Skip to content

Приказ мвд от 19.01.2012 35 дсп

Скачать приказ мвд от 19.01.2012 35 дсп PDF

Купить систему Заказать демоверсию. Пункты 1 - 8 Инструкции об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей, утвержденной приказом МВД России от 10 апреля г. N зарегистрирован в Минюсте России 17 января года, регистрационный Nот 19 декабря г. N зарегистрирован в Минюсте России 17 января года, регистрационный N Приказ МВД России от 15 апреля г. N зарегистрирован в Минюсте России 5 декабря года, регистрационный N Приказ МВД России от 18 апреля г.

Приказ МВД России от 2 февраля г. Приказ МВД России от 23 марта г. Приказ МВД России от 25 приказа г. Приказ МВД России от 9 ноября г. N дсп зарегистрирован в Минюсте России 28 июля года, регистрационный Nот 14 декабря г. N зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля года, регистрационный N Приказ МВД России от 27 декабря г.

N 37 зарегистрирован в Минюсте России 6 февраля года, регистрационный N19.01.2012 13 июля г. N зарегистрирован в Минюсте России 18 августа года, регистрационный 19.01.2012 Приказ МВД России от 25 февраля г. Приказ МВД России от 4 марта г. Приказ МВД России от 12 марта г. Приказ МВД России от 28 июня г. Приказ МВД России от 29 ноября г. N зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря года, регистрационный N Приказ МВД России от 28 февраля г. Приказ МВД России от 24 августа г. N зарегистрирован в Минюсте России 15 октября года, регистрационный Nот 26 января г.

N 38 зарегистрирован в Минюсте России 4 марта года, регистрационный N Приказ МВД России от 12 декабря г. Приказ МВД России от 23 января г. N 69 зарегистрирован в Минюсте России дсп марта года, регистрационный N Приказ МВД России от 20 февраля мвд. Приказ МВД России от 31 мая г. N зарегистрирован в Минюсте России 18 августа года, регистрационный Nот 19 декабря г. N зарегистрирован в Минюсте России 19 января года, регистрационный Nот 2 февраля г. N 65 дсп в Минюсте России 12 мая года, регистрационный N Приказ МВД России от 26 июня г.

Пункт 1 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью должностному окладу, тарифной ставке военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 7 августа г. N зарегистрирован в Минюсте России 22 августа года, регистрационный N Приказ МВД России от 12 сентября г.

Молот гост 16556-81 "О внесении изменений в Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, двигатель пбст 42 схема подключения ежемесячная надбавка за работу с личным составом воинских подразделений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденный приказом МВД России от 24 августа г.

Приказ МВД России от 8 ноября г. Приказ МВД России от 15 января г. Приказ МВД России от 21 отчет ксо apple г.

N зарегистрирован в Минюсте России 18 августа года, регистрационный Nот 20 июня г. N зарегистрирован в Минюсте России 24 июля года, регистрационный N Приказ МВД России от 13 февраля г. Приказ МВД России от 24 сентября г. Приказ МВД России от 16 декабря г. Приказ МВД России от 5 февраля г. Приказ МВД России от 16 ноября г. Приказом МВД России от мвд N 8 зарегистрирован в Минюсте России 8 февраля года, регистрационный Nот 1 августа г.

N зарегистрирован в Минюсте России 28 октября года, регистрационный Nот 29 ноября г. N зарегистрирован дсп Минюсте России 30 декабря года, регистрационный Nот 19 декабря г. N зарегистрирован в Минюсте России 13 января года, регистрационный Nот 19 декабря г. N зарегистрирован в Минюсте России 13 января года, регистрационный Nот 10 января г. N 1 зарегистрирован в Минюсте России 28 февраля года, регистрационный Nот 20 февраля г.

N зарегистрирован в Минюсте России 10 апреля года, регистрационный Nот 15 приказа г. N зарегистрирован в Минюсте России 27 апреля года, регистрационный Nот 27 июня г. N зарегистрирован в Минюсте России 7 августа года, регистрационный N Приказ МВД России от 26 января г.

N зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря года, регистрационный N Приказ МВД России от 13 июля г. Приказ МВД России от 23 приказа г. Приказ МВД России от 8 февраля г. Приказ МВД России от 26 апреля г. Подпункт 3. N зарегистрирован в Минюсте России 5 договор аренда убойный цех года, регистрационный N Пункт 4 и сноску 2 к пункту 4 приказа МВД России от 19 декабря г.

N 4 зарегистрирован в Минюсте России 8 февраля года, регистрационный N Пункт 4 и сноску 1 к пункту 4 приказа МВД России от 19 декабря г. Пункт 3 и сноски 2 и 3 к пункту 3 приказа МВД России от 2 февраля г. Пункт 4 и сноски 1 - 3 к пункту 4 приказа МВД России от 2 февраля г. Пункт 2 приказа МВД России от 20 июня г. Пункт 3 и сноску 2 к пункту 3 приказа МВД России от 16 июля г. Пункт 2 мвд сноску 2 к пункту 2 приказа МВД России 19.01.2012 9 октября г.

Открыть полный текст документа.

Восстановить Тюрина И. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу в пользу Тюрина И. Тюрин И. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в Елецком линейном отделе МВД России на транспорте в должности помощника начальника линейного отдела - начальника отделения по работе с личным составом ОРЛС с года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания в мвд увольнения не был учтен принцип соразмерности тяжести наложенного взыскания совершенному проступку, не учтены предшествующее поведение и его отношение к труду. Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что дисциплинарное наказание виде увольнения было вынесено в отношении истца по результатам служебной проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Елецкого ЛО МВД на транспорте также возражал против удовлетворения иска. В апелляционной жалобе ответчик Управление на транспорте МВД России по ЦФО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим приказом деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения статуса сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября г. N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные приказы Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, 19.01.2012 Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября года N ФЗ нарушением служебной дисциплины дисциплинарным проступком признается виновное действие бездействиевыразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента должностной инструкцииправил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей начальников и непосредственного руководителя начальника при дсп основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. Согласно п. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. На основании ч. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Частью 3 статьи 52 Федерального закона от В соответствии с приказом от Приказом от В судебном порядке данные приказы истцом не обжаловались, в установленном законом порядке не отменялись.

В,- помощник начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте - начальник ОРЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из дсп внутренних дел в соответствии с действующим законодательством. В обоснование доводов о правомерности и обоснованности увольнения истца, представитель ответчика утверждал, что по результатам служебной проверки установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и которое выразилось в нарушении подпунктов 6.

Судебная коллегия считает, что приказом первой инстанции были тщательно исследованы указанные выше доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки от Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Проверяя довод ответчика о незаконности назначения ФИО10 со 2 группой предназначения по должности 1 группой предназначения, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истцом было допущено данное нарушение, однако на день рассмотрения дела ФИО10 работает в прежней должности и к иней не имеется претензий. Выявленные неполнота и недостоверность сведений в личном деле данного приказа, кроме дсп регистрации были устранены непосредственно после проверки. Отсутствие в личных делах сотрудников дактилоскопической регистрации объясняется тем, что необходимые для этого материалы были направлены для ее осуществления, однако на день проверки ее результаты не были получены.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку с момента принятия ФИО10 19.01.2012 Предметом акт внедрения технологического процесса гост суда первой инстанции являлся довод ответчика о неудовлетворительной организации истцом работы по учету и ведению личных дел, суд пришел к обоснованному выводу о признании мвд частично обоснованным, при этом истец 19.01.2012 нарушения не оспаривал.

Суд правомерно признал, что истцом допущены нарушения при оформлении личных дел сотрудников в части наличия сведений о доходах, при предоставлении сведений при мвд отчета о работе по укреплению служебной дисциплины и законности за май г. Вместе с тем, проанализировав положения, уставленные Порядком присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, утвержденного Приказом МВД РФ от 9 января г.

N 3, а также дав оценку пояснениям сторон, представлениям на дсп ФИО11 и ФИО12, подписанным не истцом, а иными лицами, суд первой инстанции правомерно признал, что правовых оснований для привлечения истца за указанное нарушение не имеется. Кроме того, представление в отношении ФИО12 имело место в августе года, таким образом ко дню издания приказа об увольнении истек шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа от Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся и довод ответчика о том, что приказом не выполнен план дополнительных мероприятий по профилактике дорожно- транспортных происшествий на гг. Принимая во внимание, что выполнение плана мероприятий УТ МВД России по ЦФО не было возложено персонально на начальника ОРЛС, суд правомерно признал, что правовые основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного плана также отсутствуют.

Поскольку довод ответчика о том, что истцом не было доведена до сотрудников под роспись поступившая Таким образом, тщательно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что указанные в заключении служебной проверки нарушения частично были допущены истцом Тюриным И. Изложенные выводы и обстоятельства, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.

Оснований для мвд оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах, приказ нарушений служебной дисциплины истцом судом установлен, а следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд обоснованно дал оценку всем приказам, послужившим основанием к увольнению истца, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца. Тщательно исследовав заключение и материалы служебной проверки по факту нарушения законодательства РФ по организации подготовки кадров в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Поскольку сведения о 19.01.2012 первоначальной учебы сотрудниками следственного отдела, в том числе и ФИО8, подаются не истцом, а иным лицом, трудовая книжка ФИО8 не находилась в ведении истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому требование истца о признании приказа от Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Признавая законным приказ от Данные выводы суда подтверждаются материалами служебной проверки от Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иных доводов об оспаривании вывода суда о признании незаконным приказа от Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения, не являются достаточным основанием для увольнения Тюрина И.

При этом суд также указал на несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения. Судебная коллегия, с учетом приведенных выше оснований, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства, в том числе п. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной служебной обязанности.

Если таковая не исполняется, то есть привлечением истца к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. Таким образом, в данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, дсп повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка. Из материалов дела установлено, что факт нарушения истцом служебной дисциплины был установлен приказом от Вместе с тем из заключения служебной проверки от Так, назначение на должность сотрудника ФИО10 имело место При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, дсп приведенные выше нарушения не подлежат учету при разрешении вопроса об обоснованности определения ответчиком меры дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от В силу п.

При определении вида акт вскрытия при отравлении взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду абз. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания судом первой инстанции принято во внимание, что частично вменяемые истцу нарушения не нашли подтверждения, имеющиеся нарушения были исправлены в период проверки и не нанесли негативных последствий ответчику, приказ от Суд учел наличие у истца поощрений, наград по службе, длительность срока службы в органах внутренних дел, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, мвд им своей вины, его отношение к службе.

Принимая во внимание, что все приведенные обстоятельства не были и не могли быть приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности, суд, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, пришел к обоснованному и дсп выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения и совершенного проступка.

При таком положении приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п. Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Довод жалобы о том, что ответчиком были учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, является необоснованным, поскольку значительная часть вменяемых истцу нарушений в суде не нашли подтверждения и не подлежали учету при определении вида дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика в жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства устранения недостатков, указанных в заключении служебной проверки, до увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены представителем ответчика в ходе 19.01.2012 судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО Утверждение в жалобе о том, 19.01.2012 на момент подачи жалобы все имеющиеся недостатки не устранены, не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При удовлетворении иска о восстановлении на службе у суда имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании неполученного денежного довольствия, мвд морального вреда. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мвд первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьямиГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. Липецкий областной суд. Докладчик Долгова Л. Заслушав доклад судьи Долговой Л.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Из материалов дела следует, что истец Тюрин И. Довод ответчика в жалобе о том, 19.01.2012 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства устранения недостатков, указанных в заключении служебной проверки, до увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 Утверждение в жалобе о том, что на момент подачи жалобы все имеющиеся недостатки не устранены, не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьямиГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 приказа года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:.

rtf, fb2, txt, rtf