Главная - Налоговое право - Исключение доказательств в уголовном процессе на предварительном слушании

Исключение доказательств в уголовном процессе на предварительном слушании


При таких обстоятельствах эффективности осуществления функций государственного обвинителя будет служить поручение одному прокурору участия как в стадии подготовки дела, так и в судебном заседании. Однако на практике, в силу целого ряда факторов участие в различных стадиях судебного производства принимают разные прокуроры. Причем поручение может быть дано накануне или даже в день судебного заседания [11].

Приказ Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» [1], содержит неконкретизированный и субъективный временной критерий назначения государственных обвинителей — «заблаговременно».


Они не могут быть положены в основу обвинения и вообще не могут фигурировать в деле. Статья 75 УПК построена так, что любое доказательство, полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, недопустимо; однако в статье отдельно приводятся три примера недопустимых доказательств:

  • если подозреваемый/обвиняемый дал показания в ходе следствия, при этом у него не было защитника, и на судебном заседании он отказался от этих показаний;
  • показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, слухе, предположении;
  • показания свидетеля, если он не может назвать источник своей осведомлённости.

Заявить ходатайство на предварительном слушании мало.


Надо ещё доказать его обоснованность. Это бремя ложится на адвоката. Адвокат должен привести аргументы, почему то или иное доказательство недопустимо.

Исключение доказательств в уголовном процессе на предварительном слушании

Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Рос. следователь. 2008. N 1. С. 16. 7. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Рос.
судья. 2007.

Важноimportant
N 4. С. 12. 8. Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Рос. судья. 2007. N 1. С. 12. 9. Прокопенко А.А. Оценка достоверности доказательства судом на стадии назначения судебного заседания // Общество и право.

2008.

N 1. С. 206. 10. Семененко М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6. С. 92. 11. Шадрина Е.Г. О необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств // Общество и право.

2010. N 2. С.

Анализ содержания ст. 229 УПК РФ указывает на то, что институт предварительного слушания выполняет контрольную функцию, устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и устраняет их <1. Одним из таких обстоятельств является ходатайство об исключении доказательства.

В свою очередь, основанием для исключения доказательства служит то, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Следовательно, сторона вправе заявить ходатайство об исключении доказательства по мотиву его недопустимости.


Таким образом, в предварительном слушании предметом оценки судьи будет выступать такое свойство доказательства, как допустимость, на что обращали внимание исследователи данного аспекта <2. ——————————— <1 Долгих Т.Н.

Вниманиеattention
Неплохо было бы сослаться также на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ применительно к обоснованию исключения того или иного доказательства.

И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу

Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.

Приведу один пример для наглядности.


Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление.
Однако если этого сделано не было, то все следственные действия, которые он проводил после получения дела, не имеют юридической силы, поскольку произведены не уполномоченным на то лицом.

УПК РФ. Например, на предварительном слушании могут быть допрошены лица, указанные в протоколе следственного действия как понятые, о том, участвовали ли они действительно при производстве данного следственного действия и т.п.

При допросе свидетелей и исследовании других доказательств на предварительном слушании, как уже отмечалось ранее, должен выясняться только один вопрос: были или нет нарушены нормы УПК РФ при производстве того действия, в результате которого получено оспариваемое доказательство.

«При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

Возможность заявления данных ходатайств на иных стадия, кроме подготовки дела к судебному заседанию, связывается авторами только с представлением новых доказательств в ходе судебного заседания.

Подобный подход призван сосредоточить судебное заседание на исследовании вопросов виновности\невиновности подсудимого, исключив рассредоточение внимания участников разбирательства на вопросы, связанные с формой и содержанием следственных действий.

Отсюда вытекает предложение о включении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязанности сторон по представлению доказательств на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, что позволит другим участникам разбирательства сформировать свою позицию и реализовать право на оспаривание представленных новых доказательств.

В контексте данной правовой позиции Верховного Суда РФ судья в ходе предварительного слушания не вправе рассматривать ходатайства об исключении доказательств по мотиву их недостоверности и (или) неотносимости. В противном случае судья будет вынужден сопоставлять исключаемое доказательство с другими доказательствами по уголовному делу, получать новые доказательства для его подтверждения или опровержения.
——————————— <7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В-третьих, оценка и проверка судьей исключаемого доказательства по причине недостоверности и (или) неотносимости потребует расширения перечня средств для этого.

Как указывалось выше, судья в предварительном слушании не только оценивает и проверяет исключаемое доказательство, но также имеет возможность получить новое доказательство. Известны случаи, когда проверка допустимости доказательств на предварительном слушании сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств <11.

Инфоinfo
Кроме того, в ч. 4 ст. 235 УПК РФ законодатель употребляет выражение «бремя доказывания». Возникает вопрос о том, можно ли утверждать, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании судья осуществляет процесс доказывания.

Ученые считают, что судье предоставлено право, по сути, провести своего рода усеченное судебное следствие в целях проверки доводов, изложенных в ходатайстве и представленных непосредственно в судебном заседании <12.

УПК РФ:«доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».Исходя из смысла этой статьи УПК РФ, указанные процессуальные документы вроде бы и не несут самостоятельного доказательственного значения, а только являются итоговыми актами следствия.

Однако, Верховный Суд РФ толкует понятие «доказательства» в несколько расширенном контексте, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где в качестве источников доказательств предусмотрены и «иные документы».

Так, например, кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 апреля 2011 г.

Во-первых, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Например, может быть допрошен следователь, получивший доказательство, об исключении которого ходатайствует защитник.

В качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий <4. Следовательно, такой допрос не преследует цель собирания новых доказательств, поскольку подобные показания свидетеля не устанавливают какого-либо обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу.

1) если сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства как недопустимого (т.е. полученного с нарушением норм УПК РФ), то она не обязана доказывать свое утверждение, но сторона обвинения обязана опровергать доводы стороны защиты и доказывать, что на самом деле нарушений УПК РФ при производстве следственного или иного процессуального действия, в результате которого получено доказательство, допущено не было;

2) если же сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства по иным основаниям (например, в связи с тем, что оно не относится к данному уголовному делу), то в этом случае бремя доказывания лежит на стороне защиты;

3) в любом случае, когда ходатайство об исключении доказательства заявляет сторона обвинения, бремя доказывания лежит на ней.

В соответствии с ч. 5 ст.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *